POR QUÉ LA IZQUIERDA NO TIENE POLÍTICA PARA EUROPA

 POR QUÉ LA IZQUIERDA NO TIENE POLÍTICA PARA EUROPA

Fernández Toxo, secretario general de ccoo y presidente de la Confederación Europea de Sindicatos, dice una verdad evidente: la izquierda no tiene política para Europa, y sus palabras han sido rodeadas de un espeso muro de silencio, que nadie desmiente, incluso que nadie explica o justifica, ni siquiera demanda, como necesidad vital, y sin embargo, sería necesario que el propio secretario general de Comisiones Obreras, al menos hiciese balance de por qué no existe esa política y donde está el inconveniente para tal falta de soluciones de la izquierda, y dado su cometido y supuesto compromiso político, en su doble vertiente de dirigente de un sindicato nacional - Comisiones- y de dirigente de una organización continental -la Confederación Europea de Sindicatos-, explicar si él ha tratado de llevarlas a cabo, y de haberlo hecho, donde surgieron los problemas; de lo contrario, habremos de creer que la luz se hizo ante él súbitamente, y que hasta entonces vivía en una burbuja de inconsciencia, algo, difícilmente creíble.

Hay un articulo, que leí días antes del señor Vicenç Navarro, que me pareció interesante, aunque tengo algunas apreciaciones que no coinciden con las suyas, y que me parecen muy útiles expresar porque las diferencias encierran, o podrían encerrar políticas muy diferentes para entender en qué momento histórico podrían ser aplicadas esas políticas, que en mi opinión, si explicarían por qué la izquierda no tiene política, más que para ir capeando los temporales que se suceden, desde hace décadas, en un afán de subsistir, evitando naufragar en la corriente.

Este artículo critica el abandono por parte de amplios sectores de las izquierdas de categorías analíticas que continúan siendo fundamentales para entender la realidad que nos rodea, siendo esta la introducción del articulo del que trato de establecer mis apreciaciones diferenciales de las del autor, aunque existen coincidencias obvias.

1º Por extraño que parezca, la economía mundial está hoy menos globalizada de lo que lo estaba a principios del siglo XX. Se ha escrito extensamente sobre ello. Hay libros rigurosos y bien documentados que han mostrado esta realidad. La llamada “globalización” es menos nueva de lo que se dice.

Esto que escribe una persona tan documentada como el señor Vicenç Navarro, contrasta vivamente con una realidad cotidiana, porque aunque la globalización sea una realidad veterana no significa que por veteranía haya perdido importancia, control, o incidencia sobre la vida de la sociedad; me remitiré al conocido informe de la universidad de Zurich, publicado en la revista de ciencia de Estados Unidos PLOS ONE en el que se estudia el mecanismo de control de una supuesta empresa transnacional a partir del paquete de control accionarial, y cómo esta capacidad de la propiedad mayoritaria ejerce su control sobre otras determinadas empresas de una determinada red, en un intento de verificar la validez de las implicaciones supuestas, en un campo, según el estudio, prácticamente inexplorado en el terreno de la economía; el estudio pormenorizado basado en la topología de la red concluye en que un núcleo de empresas sólidamente conectadas tienen una influencia determinante que marca la tendencia de la economía en su conjunto siendo el elemento real que determina y marca la marcha de la economía, lo que vendría a significar que la economía no es tan aleatoria e impredecible como se quiere hacer que la creamos, sino más bien un complicado mecanismo en el que la introducción de elementos nuevos desajustarían la perfección lograda.

El informe que analizó la topología de la red coincidió con otros estudios de otros investigadores en el que se comprueba como el intercambio de relaciones económicas tiene un flujo determinado por las condiciones de masa de los elementos analizados, y que este parte de los grandes o mayores elementos, terminando por agrupar en torno a ellos - SCC -, núcleo sólidamente conectado, en inglés strogly connected component, el sentido del movimiento, llegándose a la conclusión que el conjunto de la red está determinado por la masa del núcleo. Entre los ejemplos que señala hace mención de un núcleo de 147 empresas, entre cuyos componentes están todos los grandes bancos sistémicos (demasiado grandes para caer), cuya influencia en la economía concreta es muy real, y que, personalmente me parece innegable que están determinando, en concreto, la marcha de la economía mundial, y que es a partir de esta premisa como se puede entender los acontecimientos que vivimos, en torno a los sucesos que tienen lugar en Ucrania, como intentaré argumentar, más adelante.

Este esquema, casa, se corresponde, en mi modesta opinión, con el funcionamiento real de la absorción de dinero por la banca hasta que la situación encuentre un momento favorable para que el fluido económico empiece a llegar a esas empresas que están más alejadas del núcleo determinante, y tal esquema, que explica el dichoso informe, corroboraría la tesis, según la cual, la globalización tiene una importancia, lo suficientemente capaz como para exceder el ámbito puramente económico e incidir en el conjunto de la actividad humana, de una manera general y diversa, que es contraria a la tesis referida por el señor Navarro, según he entendido.

Las multinacionales tiene patria y hacia esa patria de origen van los beneficios obtenidos, no importa en que país, incluso si no van directamente al país de origen, sí es desde el país de origen desde el que se decide hacia donde irán los beneficios -donde se van a guardar, en que santuario fiscal-, por lo tanto, es correcta la puntualización que hace, porque a veces, yo mismo escribo multinacionales en lugar de transnacionales, aunque tenga claro el concepto, que sin embargo tiene un sentido más coloquial el primer término, que el otro, aunque es más ajustado el término transnacionales para referirse a esas empresas, con presencia en una diversidad de países.

Coincido también en la opinión de un abandono del análisis, debo de suponer, de clases enfrentadas, de una parte de la izquierda, a la hora de definir las políticas a aplicar, que no obstante, no me queda claro el sentido, en el articulo leído, pero aquí está el fondo preciso del artículo, porque entre esas izquierdas que opinan que el Estado pierde poder, no me encuentro, porque el Estado no pierde poder, el Estado cede poder, que es diferente.

Antes de empezar, me parece interesante destacar que los límites del Estado, de los Estados, de una forma general, no son estáticos, sino que esos límites han variado, en el transcurso del tiempo en todos los sentidos, incluidos los límites territoriales, y ahora, se están ventilando los límites actuales, como no podía ser de otro modo, a partir de las actuales fuerzas productivas.

La debilidad de la izquierda, en este terreno, consiste en aceptar las premisas de la burguesía, sin intentar discernirlas y estas premisas han sido criticadas, tradicionalmente por los teóricos y revolucionarios que han denunciado la trampa que supone identificar el interés del Estado con el interés de la clase dominante. El Estado, que no pierde poder, sino que cede poder, lo hace porque al aceptar que la economía sea dirigida en función del interés del propietario de medios de producción, tiene que identificar ese interés con el interés del conjunto de los ciudadanos de ese Estado, y la sociedad, que no es homogénea, choca con los límites impuestos por la clase dominante, por lo tanto, al reservar la economía al interés del capital financiero, que es el capital dominante, dispara, destapa todas las contradicciones sociales contenidas en los límites del Estado, y si el Estado está compuesto de varias naciones, aún son más difíciles y graves las contradicciones, y la gestión burguesa del Estado, la política que ha de aplicar el Estado termina por adquirir, por asumir el papel, el rol que le asigna la propia dinámica de los acontecimientos, reprimir a la ciudadanía, porque el Estado perdió la función de garantizar el marco nacional, como campo de operaciones de la economía de la burguesía, y esta al exceder los límites de la economía, en función de las fuerzas productivas actuales, los límites nacionales, tienen en el mercado global sus propias reglas, y a los Estados nacionales no le queda otra función que la de reprimir a los propios nacionales, impidiéndoles que se aperciban de la trampa. Este es el esquema concreto actual, pues discutir sin concretar no tiene objeto, ya que discutir la validez del Estado para aplicar las políticas públicas, en interés de la ciudadanía sin revelarse contra la función de la economía dirigida por la élite de los 85 propietarios de más del cuarenta por ciento de la propiedad global es tiempo perdido, que no se va a recuperar defendiendo la nacionalidad catalana, o escocesa, es decir, animando a la pequeña burguesía en su intento de poseer su propio Estado, su propio corralito, lo cual no quiere decir, que no se reconozca, la existencia, la diferenciación, cultural, lingüística, etcétera, de escoceses, o catalanes, que en definitiva contribuyen a la riqueza cultural del género humano, no menos que el swahili, ni más que el ucraniano.

Esta es la debilidad de la izquierda, su falta de perspectiva para entender que las modernas fuerzas productivas rompen los límites del Estado nacional, sobre todo en un continente como Europa, poblada por una diversidad de naciones, cuya existencia tiene que ir, necesariamente hacia una integración en un marco supranacional -los Estados Unidos de Europa-, en todo lo referente a la aplicación y desarrollo de las fuerzas productivas al servicio de la sociedad, para de ese modo ir limando los aspectos diferenciales excitados por la burguesía con el viejo propósito romano del divide et impera, y mientras la izquierda no lo entienda de este modo, nunca se atreverá a disputarle al capital financiero internacional el control de la economía, y esta, consciente de que la prosperidad es un problema que carcome su supremacía, escamotea las riquezas generadas socialmente pero apropiadas a titulo privado, escondiéndolas en los santuarios financieros, vulgarmente denominados paraísos fiscales.

Dije anteriormente, al referirme al informe de la Universidad de Zurich publicado en PLOS ONE que se puede llegar a la conclusión, al menos, yo llego a esa conclusión, que la aleatoriedad de la economía, dejó de ser tal, desde el momento en el que un núcleo -SCC-, sólidamente conectado de grandes empresas tiene una influencia importante en la marcha de la economía, y que esto vendría a ser más bien un complicado mecanismo en el que la introducción de elementos nuevos desajustarían la perfección lograda, no sin hostilidad y tensiones, pero tras la SGM, la dirección asumida por Estados Unidos, en la reconstrucción del mundo, supuso la construcción del nuevo orden mundial, en el que las empresas estadounidenses, sobre todo, aquellas relacionadas directamente con la construcción de armas, la gran industria relacionada con la guerra, cobró importancia estratégica en el funcionamiento de la economía post-bélica, y que el propio Eisenhower, trató de prevenir a los estadounidenses, de una industria cuyo objetivo, necesariamente fundamentaba su crecimiento en el mantenimiento del clima de tensión, y al que denominó el complejo militar-industrial; el propio señor Navarro tiene un articulo, en el que refiere como Estados Unidos, privilegia y subvenciona a la industria militar en detrimento de políticas sociales, por lo tanto, ese delicado mecanismo al que me refiero es, lo que retomando el término denostado por Lenin, aunque supongo, a estas alturas, que el propio Lenin, revisararía el concepto, es el superimperialismo euro-estadounidense, en donde los elementos nuevos serían China y Rusia.

Rusia y China, según ese esquema, no pueden pertenecer al club; ambas naciones con conglomerados empresariales y financieros, deberían desarmar sus sistemas económicos, permitiendo el predominio del capital financiero, euro-estadounidense y tal cosa no es posible sin serios enfrentamientos sociales, de los que Ucrania, ofrece una muestra, de lo contrario, el complicado mecanismo, se desajustaría afectando todo el entramado mundial.

Todo esto, no se ha producido en un mundo ordenado y pacífico, sino en un mundo convulso y tenso, porque mientras todo esto sucedía, los instrumentos que proveían el funcionamiento se desgastaban y quedaban anticuados, obsoletos, como es el caso del sistema financiero, destinado a garantizar el control que los grandes bancos tienen sobre la economía internacional, mientras se hacían con las riquezas nacionales, endeudando a los pueblos, y en estas, la deuda estadounidense ha llegado a límites insoportables. El colapso de la URSS, fue la liberación del freno que contenía las ambiciones del capital financiero, y Estados Unidos tuvo la visión de aprovechar el hundimiento de la URSS, no como una revelación sino como resultado de la política de hostilidad de la burguesía mundial hacia la revolución rusa de 1917, así que cuando la burocracia soviética se quito la careta y abandono las pretensiones socialistas disolviendo la URSS, ante la perplejidad de la ciudadanía, Estados Unidos decidió poner en marcha los planes, largo tiempo madurado -probablemente, durante la etapa soviética, proveyó de fondos clandestinos a determinados elementos-, para romper el espinazo de Rusia.

Las modernas fuerzas productivas están demandando nuevas estructuras que afectan a los Estados, sus límites y objetivos y si no se comprende así, estaremos al borde de un desastre irrecuperable, y la izquierda no tiene respuesta para ello porque está empecinada en no levantar la vista del suelo, la subordinación de los gobiernos europeos a los planes del complejo militar industrial euro-estadounidense es la demostración de la importancia de la globalización de la vida económica y política, en donde se ha animado a lo más reaccionario y brutal a desestabilizar un Estado, Ucrania, porque de este modo se lleva la provocación a las fronteras de Rusia. El objetivo del complejo militar industrial euro-estadounidense, no es en primera instancia una confrontación directa, sino forzar a Rusia a intervenir en Ucrania, teniendo de este modo el argumento que la OTAN necesita para ocupar espacio político y militar.

La izquierda debe defender la integridad territorial de Rusia y China, de ninguna manera para defender a una élites corruptas sino a la ciudadanía, a esas élites hay que exigirles la entrega de las riquezas obtenidas reintegrandolas en los respectivos tesoros estatales.

Ucrania tiene derecho a separarse de Rusia, si con todas las garantías exigibles y sin la intervención extranjera, el pueblo ucraniano decidiera que opción es la que mejor le conviene.

Cataluña, Escocia, tienen derecho a separarse (en mi opinión sería un error, y por lo tanto estoy en contra), pero la opción de sus élites gobernantes, en el contexto actual, donde la economía está dominada por las 147 transnacionales que componen el núcleo sólidamente conectado, no les quedaría otro camino que convertirse en carceleros de sus pueblos, igual igual que lo que le queda a Rajoy, Hollande, Merkel y al mismo Obama; muy triste papel, porque todavía, los humanos no nos podemos mirar unos a otros, sin prevenirnos ante un posible enemigo, porque vivimos la barbarie.

El próximo primero de mayo tendremos ocasión de comprobar si tras la confesión de Fernández Toxo se han tomado medidas para corregir o al menos, paliar el déficit de política europea: las pancartas y consignas oficiales, podrían dar un pálido reflejo.

jmrmesas

veintiocho de abril de dos mil catorce

HUMILDAD Y SOBERBIA

 HUMILDAD Y SOBERBIA

UN BALANCE INAPLAZABLE Y NECESARIO

DE LA TRAICIÓN A LA REVOLUCIÓN RUSA DE 1917

Los acontecimientos de nuestro tiempo empiezan a demandar de modo implícito una explicación del sentido de la lucha de clases porque, pese a no querer reconocer el carácter de enfrentamiento entre ricos y pobres, poseedores y desposeídos, desposeíbles, los datos que configuran la realidad están marcados por el enfrentamiento entre el uno por ciento que posee casi la mitad de la propiedad global -esas 85 personas que poseen el cartel de las 147 empresas transnacionales- protegidos por el nueve por ciento que gestiona la propiedad de los expropiadores, y el resto de la humanidad, convertida en deudores, clientes de menudencias, esclavos. Toda la confusión, todo el ruido y el enrevesamiento de la política y de la economía se simplifica radicalmente si se observa como el gran convenio colectivo que los poderosos quieren hacer tragar a los ciudadanos del mundo, y así se puede entender como se potencia el nacionalismo estéril de una Europa que es un gran mercado pero una pequeña entidad política, cada vez más animada a subdividirse internamente -divide et impera-, porque siempre serán mucho más manipulables, que un gran Estado, que podrían ser los Estados Unidos de Europa.

Llegar a entender el problema de este modo, no es fácil (no fue fácil para la burguesía cosmopolita que forma el núcleo del superimperialismo, ya que no se llegó al entendimiento internacional de un día para otro, sino que ha sido un largo proceso de enfrentamientos internos que arrojó como resultado un entramado global de empresas y negocios que culminó en un conjunto de foros mundiales, unos, oficiales, que son esa sucesión de cumbres, y otros oficiosos, que son los thinktank, y cuyo colofón lo representan esos 85 propietarios de casi el 50% de la propiedad del planeta), y será aún más dificil para el conjunto de las sociedades humanas, sin embargo el hecho de haber militado organizado y haber querido comprender la esencia que Marx explica sobre las relaciones de producción, ayudan a discernir el fondo de ese enfrentamiento, no obstante, que se pueda comprender de tal modo por un amplio sector de la sociedad es muy difícil porque nadie plantea como vital el entendimiento de los problemas, y mucho menos el entendimiento del fracaso de una revolución a manos de los que la defendían, pero la necesidad de construir una nueva dirección política capaz de dirigir ese enfrentamiento entre los propietarios del cartel de las 147 empresas que controlan la economía mundial y las inmensas huestes de deudores esclavizados se alza como un obstáculo insalvable una explicación del hundimiento de la URSS, porque a diferencia de la Comuna de París que tuvo una existencia efímera y fue literalmente barrida militarmente y posteriormente, reprimida con una crueldad asesina y criminal, el hundimiento de la URSS hay que buscarlo, no en el enemigo que perseguía su aniquilación, sino en los que decían defender los principios del socialismo, puesto que esa falta de explicación se convierte en un muro de dudas y desconfianza, de falacias argumentales (Felipe González, ofreciendo su colaboración al gobierno porque el país está por encima del partido, o simplezas como que no se puede resumir la política entre izquierdas y derechas porque la realidad es muy compleja, que dice la ganadora de las elecciones en Francia, Marine Le Pen cuyo objetivo es velar el interés de clase que la mueve), todas estas falacias argumentales tienen su raíz en las justificaciones sin sentido que lanzaban los burócratas, justificando lo injustificable que se alzan entre los luchadores, cuando se evita decir la verdad, y ante el choque buscado por el superimperialismo contra Rusia, desplegando a la OTAN dentro de Ucrania, la situación se endurecerá más cada vez, porque, primero, el mundo actual es insostenible porque el sistema financiero está viciado por un sistema monetario que excluye a Rusia, y sobre todo a una potencia industrial de primer orden como China, y la debacle económica se producirá más pronto que tarde, según opinan los expertos; segundo, porque el mundo está variando muy rápidamente y sus estructuras no responden de acuerdo a la celeridad porque la variación de fuerzas ha cambiado -el PIB mundial ha crecido, durante dos años, más rápido que el comercio mundial, algo que no sucedía desde la SGM- y el ajuste no se producirá sin esa prueba de fuerzas que supone un enfrentamiento, y tal enfrentamiento puede ser la guerra, que la burguesía maneja sin escrúpulos, sobre todo, porque el superimperialismo que dirige Estados Unidos, se considera a salvo del escenario bélico.

El superimperialismo dirigido por Estados Unidos ha estado manejando la situación, poniendo el punto de mira en Rusia, desde el hundimiento de la Unión soviética tendente a minar a una gran nación, a un Estado poderoso, en el que veía y ve un peligroso competidor porque su estatus de gran potencia -EEUU- se ha mermado debido a la variación de la composición del capital, que ha pasado de ser un capital predominantemente industrial a ser un capital en el que la especulación financiera tiene predominio, y los bancos de inversión han adquirido una posición fundamental. Una prospección, que tomo de este blog, plantea unos datos reveladores sobre la contribución al crecimiento global, en el que China tiene un elevado porcentaje en la formación del PIB mundial, un 57,9% frente a un porcentaje conjunto USA-UE-Japón-Australia-N.Zelanda del 19,1% y si se unen China y Rusia, el porcentaje se va 63,9% y aunque las cifras pueden dar una idea aproximada, la realidad es mucho más complicada y los movimientos económicos pueden ser más imprevisibles que los mismos acontecimientos políticos, mucho más medidos y sopesados, con lo que trato de evidenciar la inminencia de un choque, cada vez más cercano porque, de una parte y de otra, las condiciones objetivas obligan a tomar decisiones que no quieren ni pueden ser pactadas.  

UN DUELO ENTRE SUPERIMPERIALISMOS

En el previsible choque entre el superimperialismos euro-estadounidense y el nuevo poder industrial desplegado por China, en el que Rusia es el detonante de una situación angustiosa para el viejo orden nacido tras la SGM, de ninguna manera soy equidistante porque la sociedad, los trabajadores no seremos, ni indiferentes, ni podemos ser neutrales, porque ambos superimperialismos, ven en sus respectivas sociedades sus más terribles enemigos, por eso, el necesario balance del fracaso de la revolución rusa de octubre de 1917, no es un mero ejercicio ideológico, es una necesidad práctica, porque deberemos de formar otra dirección revolucionaria -una nueva internacional-, y deberemos confiar críticamente en sus decisiones, pero vigilando celosamente que los dirigentes no traspasan los límites, que los volverían a convertir en lideres indiscutibles.

Decía que comprender el carácter internacional de nuestro mundo actual no ha sido fácil, ni para la burguesía, ni para las sociedades, sin embargo, la burguesía, el capital financiero internacional que es el que determina el momento actual del modo de producción, por la propia naturaleza de las decisiones que toma, que afectan a fronteras de países muy diversos tiene claro esta naturaleza intencional del comercio y la producción, que para las sociedades, esta comprensión resulta más un ejercicio intelectual que práctico, porque nadie explica, de qué manera desde el trabajo a las facturas que pagamos se ven afectadas por el mantenimiento artificial de las fronteras -España, que exporta electricidad, tiene el recibo de la luz más caro de Europa- por eso, el abandono del internacionalismo por las direcciones de los partidos de izquierda, es un indice, cuando menos, del repliegue de las direcciones oficiales del movimiento obrero mundial a los límites que señala el sistema, y en el caso de la dirección rusa, tras la llegada de Stalin al poder, el comienzo de un retroceso que ha terminado por demoler las conquistas sociales logradas por la revolución.

La victoria del ejercito soviético en 1943 en Stalingrado fue el sello final de la Tercera Internacional, pero el abandono del internacionalismo se había producido mucho antes. En los años veinte, Lenin se sentía muy preocupado por la deriva del partido hacia una burocratización de la vida política y se esforzó por prevenir al partido de la influencia de elementos a los que consideraba que encarnaban esa deriva nefasta para la naciente sociedad socialista; su última obra, Más vale poco pero bueno, trata de las medidas para depurar el elitismo que separa a los funcionarios de la sociedad y a los militantes del partido, de la clase trabajadora. Continuando su batalla contra el burocratismo, a la que dedicó gran parte de sus últimos combates, Lenin descarga implícitamente un furibundo ataque contra Stalin, quien hasta hacía poco tiempo tenía a su cargo la Inspección Obrera y Campesina. Esto explica los extraordinarios esfuerzos para evitar que salga a luz. Fue publicado finalmente en Pravda el 4 de marzo de 1923, alterando la fecha del artículo (2 de marzo), para disimular el retraso. Lenin escribió este artículo el 22 de febrero. Días después rompería relaciones personales con Stalin, debido al maltrato recibido por su compañera, Krupskaia, de parte de este último. El 7 de marzo de 1923, Lenin fue víctima de un nuevo ataque del cual no se va a recuperar jamás y que lo excluyó definitivamente de la vida política. Asimismo, consciente de que sus días estaban contados, no pierde la oportunidad de desarrollar sus ideas y vincular las tareas de la Inspección Obrera y Campesina, como expresión del aparato estatal, la política del partido bolchevique, la táctica, la estrategia y la perspectiva del socialismo, frente a las contradicciones que vive el primer estado obrero del mundo. Esta condición de querer sobresalir del conjunto fue la que terminó imponiendo al Estado frente a la sociedad, y esto no podía haberse logrado sin que el Partido fuese el garante del Estado frente a la sociedad.

Trotky escribió que revertir la revolución proletaria, la sociedad no lo toleraría sin una serie de luchas y enfrentamientos, tan duras como había sido el ganar a la sociedad para el socialismo, y ese enfrentamiento es en el que estamos en presencia con la independencia de Ucrania, una lucha entre fracciones del aparato, desprovisto ya de las ataduras ideológicas del partido, del que la perestroika les liberó.

¿Cómo pudo ser esto? El balance popular de casi ochenta años de socialismo, dicho en términos llanos, son los millonarios ex-soviéticos enriquecidos con la propiedad socialista, con las propiedades de los pueblos de los países de Europa del Este, que fue reducida a la condición de servidumbre de la burocracia -los temores de Lenin terminaron por cumplirse- porque lejos de perder privilegios, los burócratas, acabaron de convertirlos en el único motivo de la permanencia en el PCUS. Más, si la propiedad privada estaba prohibida en la URSS, ¿Cómo llegaron esos millonarios -oligarcas- a atesorar propiedades? Es imposible que su actividad fuese mimetizable, ignorada, desconocida, por el partido; sencillamente impensable. El partido pervirtió su actividad, de vanguardia del proletariado se convirtió en avanzada de la burguesía, facilitando las condiciones del enriquecimiento de una élite de la burocracia, de los tecnócratas que administraban complejos industriales, encubriendo el enriquecimiento de esa élite, mientras hacía informes para engañar a las bases y a los trabajadores, a la sociedad soviética, de las prácticas corruptas.

Semejante situación, que Lenin no pudo imaginar, pese a sus esfuerzos por advertir a lo más sano del partido de la deriva burocrática, se tuvo que producir en la medida que se iban cortando lazos, rompiendo puentes, persiguiendo las libertades democráticas, cada lazo, cada puente roto era un foso que se agrandaba entre entre el partido y la sociedad, entre el partido y la clase trabajadora, era la soberbia de considerarse diferentes, superiores a la clase, a la sociedad que debían defender y sobre la que se encumbraban, por eso la perestroika de Gorbachov, no fue la señal para regenerar el partido, fue la imposibilidad de armonizar el partido con el interés de los oligarcas, que ya se sentían con la fuerza suficiente como para deshacerse de la careta del PCUS, por eso Yeltsin, se atrevió a disolverlo, a terminar con la ficción de una sociedad socialista, que aún sigue expectante, y que Putin, sigue reprimiendo, porque sabe, que su posición está basada en el latrocinio de las riquezas sociales como las de Yulia Timochenko, como las de Arseny Yatsenyuk, como las de Rinat Akhmetov, como las de Yanukovich, Poroschenco, Usmanov, y un largo etcétera. El hundimiento de la Unión Soviética fue un golpe mortal al movimiento obrero de todo el mundo, pues desde el primer momento, cuando en 1917 se constituyó el primer Estado obrero, este contó, no solo con las simpatías de muchos sectores de la sociedad, en el mundo entero, contó sobre todo, con la lucha, el esfuerzo, la sangre, y a veces, muchas veces, con la vida de muchos luchadores que defendieron esa revolución porque veían en ella un futuro prometedor para la humanidad, y sobre todo ello, y todos ellos, escupió la burocracia, que se consideraron por encima, ensoberbecidos por su poder, riqueza, cultura.

NO ES UN DISCURSO IDEOLOGICO, SON LAS ELECCIONES DEL 25 DE MAYO

Las marchas de la dignidad que confluyeron en Madrid fueron un logro que puso sobre el terreno la necesidad de acabar con este sistema, que la burguesía, manejando los hilos, busca la división de los pueblos, de las naciones, porque con su ataque a Rusia, lo que teme no son que los ejércitos rusos pasen las fronteras, en realidad lo que teme es que las marchas de la dignidad que han tenido lugar en España, pudieran ser una respuesta a sus políticas de recortes iniciando la recuperación de Europa para los trabajadores, para los pueblos, para las naciones, ese es el temor de la OTAN, el brazo militar del superimperialismo euro-estadounidense, que pudiera haber una solidaridad con Rusia, que debe de haberla, con el pueblo ruso, ucraniano, polaco, húngaro, con los pueblos expropiados por la burocracia, reconvertidos en burgueses, por eso, las elecciones del 25 de mayo, no pueden ser la legalización del golpe que las huestes nazis arrancaron en Kiev, desplazando el foco de la lucha de los trabajadores, a la política auspiciada por el Departamento de Estado USA, porque la intervención de una funcionaria de ese gobierno y la participación de un senador de ese país, no debe, ni puede condicionar la política, que la izquierda sana de Europa se ha empeñado en sacar adelante, por eso, también, creo desacertado que Izquierda Unida haya hecho desaparecer la campaña que quiso abrir en enero con la candidatura de Alberto Garzón, por una revolución democrática, y que tras cambiar de candidato, esa campaña, haya desaparecido.

La recuperación de Europa para los trabajadores, para los pueblos, para las naciones, no puede venir, a estas alturas, de medidas tácticas, solo tendrá lugar con la puesta en práctica de políticas de alcance estratégico, y en esa dirección, el Partido de la Izquierda de Europa intentaba alcanzarlo con la propuesta conjunta de presentar un candidato común en la persona de A. Tsipras, y con propuestas como las que brindé a Izquierda Unida sobre la posibilidad de abrir una campaña en Europa contra la exención fiscal de los banqueros, llamando a los ciudadanos a la desobediencia civil de no contribuir al fisco, mientras no se grave a los poderosos, por eso, creo sinceramente, desacertado el alumbramiento de un nuevo partido, PODEMOS, un partido que nace sin balance, cuyo caladero de votos competirá con Izquierda Unida, ambos partidos, con una relación de acuerdos comunes y próximos, que competirán por los mismos electores, honestamente creo que no es una buena decisión, y mi crítica quiere ir en la dirección, que la lucha merece, sinceridad política, porque el nuevo partido, que de verdad necesita el movimiento obrero mundial es una nueva internacional, y no partidos de personalidades, sino un partido con un programa claro para mejorar la vida de los seres humanos, un partido que sea capaz de someter a la economía a las necesidades humana.

jmrmesas

seis de abril de dos mil catorce 

TOCAR LAS FRONTERAS

 TOCAR LAS FRONTERAS

SEÑAL INEQUÍVOCA DE UN SISTEMA QUE SE ACABA

Toda la actividad política de contestación a los planes de los mercados, que Rajoy se apresura a traducir en una batería incansable de más y más recortes, se está dando, y está capitaneada en gran medida por las diferentes mareas ciudadanas, por plataformas y movimientos sociales, cuya característica más notable es la de contar con la ausencia de los PARTIDOS POLITICOS Y SINDICATOS DE LA IZQUIERDA, y aunque en esas movilizaciones hay muchos sindicalistas y militantes de organizaciones obreras, la señal más elocuente es la incapacidad de esas organizaciones de clase para dar respuesta a los ataques del capital financiero mundial, en cualquiera de los terrenos, sea esta la organización de la lucha, nacional o internacional, o sea esta la defensa política de las reivindicaciones que la calle exige y pelea, y mucho menos aún, una explicación teórica, ¿No es esta la muestra más evidente que dentro del esquema del sistema no hay solución a las reivindicaciones demandadas, ni siquiera desde las organizaciones que deberían ofrecerlas? ¿No es esta la señal de la decrepitud de un modo de producción convertido en un monstruo de generar dinero? Sin embargo, estas organizaciones y partidos se conducen como si todo lo que está sucediendo fuera la cosa más natural del mundo, cuando lo que está sucediendo es que estamos bordeando los límites de la capacidad del sistema para integrar y deglutir esos movimientos ciudadanos, pues estos son el germen de un mundo nuevo, y lo dicho en relación a España, es extensible a otros países y continentes.

El sistema está agotado y es incapaz de generar condiciones para hacer que la vida en el planeta sea un desarrollo armonioso porque el acicate de la élite que, de hecho, gobierna el mundo, ese entramado de empresas transnacionales, en cuyo núcleo duro están todos los grandes bancos del mundo, es el beneficio, el lucro, como medio de control de la sociedad, empobreciéndola a límites absurdos, que a su vez, socavan la propia capacidad de control, generando conflictos que empiezan a ser cada vez más difíciles de controlar.

Esta percepción sobre el sistema que hace funcionar al mundo, no es una percepción personal, que si lo fuese, sería completamente irrelevante, sino que esta percepción es compartida por personas y entidades de más enjundia que este que escribe, pues un estudio financiado por la agencia espacial de Estados Unidos -la NASA- sitúa la fecha para alguna decena de años, y sería interesante conocer el estudio y como han llegado a las conclusiones que resume la noticia, pero puede decirse que la caducidad de los sistemas tienen un factor común que es la encarnizada oposición de las élites a pagar impuestos, y no porque el pago de tributos pueda mermar sus riquezas sino porque el pago de tributos haría mucho más difícil el control de la sociedad, y esto es lo que causa terror en las élites, su perdida de control sobre la marcha del mundo, que hasta como quien dice ayer, ha sido su tarea, a lo largo de los siglos, pues solo en los albores del siglo xx, que empezó a arraigar el concepto de democracia, en términos populares, el gobierno ha sido cosa de élites, y aún hoy, la democracia es un concepto muy limitado, algo formal, restringido a los procesos electorales, pero fuera de eso, carente de contenido real, pues la ciudadanía es tratada con desprecio y negligencia, porque no se educa a las personas para que se aperciban de la importancia que encierra el concepto, ya que la posibilidad de formar mayorías sólidas implica la posibilidad, para los ciudadanos de poder acceder, primero, a una cultura básica que le permita acceder a fuentes de información, a sus representantes, de forma que las instituciones se conviertan en herramientas de la ciudadanía y no en sus enemigos, que es como perciben los ciudadanos a las instituciones, pero lejos de entenderlo de este modo, las organizaciones se conducen pensando en cubrir los plazos electorales.

Las elecciones europeas del próximo 25 de mayo, en las que las organizaciones de izquierda tenían puestas alguna esperanza, están a punto de perder toda su importancia táctica, porque el 25 de mayo, el fascismo que asalto el parlamento en Ucrania ha llamado a los ciudadanos a votar a un gobierno puesto desde Washington y la izquierda aún no ha entendido, que lo sucedido en Kiev y Crimea es la cabeza de playa de un enfrentamiento que no se solucionará en unas semanas, sino que será el que marque el contenido del actual siglo xxi, ¿El comienzo de un enfrentamiento bélico?, aún es pronto para decidirlo, pero es la prueba de fuerzas de los contendientes con la que se empieza a buscar posiciones ventajosa antes de lanzar la ofensiva que abra las hostilidades, ¿Entre quienes?

Formalmente se entiende entre entre Estados Unidos y Rusia, pero esta primera impresión es la más evidente y la que los medios tratan de identificar, pero lo que subyace, en este enfrentamiento es algo que los medios presentan como marginal y sin relación con el fondo de la cuestión, porque cuando el asunto de las fronteras pasa de la atención de los medios, a implicar a los gobiernos, indica que los límites en los que se desarrollaba la escena se han vuelto insuficientes y dado que el asunto no se pretende ventilar en términos jurídicos en los organismos internacionales apropiados, todos los elementos concernidos toman posición, y así, el gobierno de Netanyahu amenaza con bombardear las instalaciones nucleares de Irán y ocupar la franja de Gaza, y el propio gobierno de Washington amenaza con intervenir en Venezuela, socapa de estar preocupado por los ¿Derechos humanos?, mientras plantea proveer de armas nucleares a los socios europeos alemanes, italianos, belgas, holandeses y turcos, ante el cariz de la situación entre Ucrania y Rusia.

El fondo de la cuestión, sin aparente relación con la disputa en torno a la cuestión de Crimea, está en la imposibilidad del superimperialismo euro-estadounidense de satisfacer sus aspiraciones de quedarse como único director del teatro del mundo, y ante la inminencia de una próxima crisis financiera, a la que el dólar no puede responder, Washington quiere camuflar el default, recurriendo al terreno militar, porque aquí, la burguesía tiene experiencia en el manejo bélico y puede disimular su perdida de liderazgo industrial y financiero, y dado que tras este liderazgo está identificado el modo de producción mercantil, lo que se ventila entre Estados Unidos y Rusia, ni siquiera es un nuevo reparto del mundo, es una nueva concepción del mundo y de la civilización, aún cuando los propios actores no lo tengan muy claro.

LAS MOVILIZACIONES Y EL PARTIDO

Si algo ha quedado claro en el asalto al parlamento de Ucrania ha sido el papel de la importancia de una dirección organizada, pues seguro, seguro, que en esa movilización había militantes de izquierdas, pero a diferencia de los fascistas, ni contaban con medios ni con la organización necesaria para haberla dotado de los objetivos y metas para perseguir que los oligarcas devolvieran las propiedades robadas a la sociedad, y esa lección de lo que significa y representa, en las movilizaciones de clase, un partido revolucionario, es el principal déficit de las movilizaciones ciudadanas. En Grecia los dos partidos que simbolizan los intereses que se ventilan actualmente en el mundo lo representan, por la izquierda, Syriza, y por el capitalismo, por la derecha, los fascistas de Aurora Dorada, pero esa polarización tan neta no se está dando más que en las sociedades donde la burguesía o la burocracia -los oligarcas burócratas convertidos en propietarios burgueses- porque todavía nadie plantea el problema de fondo de nuestra sociedad actual, y este problema de fondo radica en la imposibilidad de funcionar en unas sociedades en las que el empleo se reduce porque cada vez el progreso automatiza la producción, se recortan los salarios, se endeudan las familias y se endeuda el Estado porque los banqueros, grandes empresarios y grandes terratenientes no quieren pagar impuestos.

Los partidos y sindicatos obreros, prisioneros del discurso del capitalismo de que hay que trabajar más y cobrar menos tienen miedo de plantear que hay que revisar ese discurso porque en realidad, los banqueros, empresarios y terratenientes son los que no cesan de expropiar a la ciudadanía, y los partidos y sindicatos tienen miedo de que les acusen de querer expropiar a los capitalistas, cuando ellos, los capitalistas son los expropiadores, pero a ese discurso hay que atajarle por su base, pues no se está planteando ahora, eso, ahora lo que se está planteando, y hay que ser claros en este sentido, es que el nivel de las deudas es inaceptables, los banqueros y grandes capitalistas tienen que pagar impuestos en proporción a sus fortunas personales y empresariales. Hay que salir al paso del discurso nacionalista, porque el nacionalismo es el discurso del fascismo y de la pequeña burguesía, y dejando claro que el sentimiento nacional no está en discusión, sin embargo, su utilización por el fascismo y la pequeña burguesía esconde la necesidad del gran capital de agitarlo constantemente como eficaz medio de división entre los pueblos, y eso es una demostración que estamos viviendo, porque la agitación del capital financiero está persiguiendo objetivos belicistas para tapar la miseria del capitalismo realmente existente.

La división nacional de la producción es la mejor baza del cosmopolitismo de los mercados, mientras que encarece el coste de la vida de los pueblos del mundo, en todos los terrenos. El desarrollo desigual y combinado de las fuerzas productivas es producto del siglo xix porque, prácticamente desde la SGM, el mercado es global, los procesos de producción, intercambiables, los laboratorios científicos y tecnológicos están llenos de un muestrario multicultural de investigadores de diferentes nacionalidades -el capital financiero se apropia de las patentes-, pero sería imposible la concentración de riqueza si la infraestructura del mundo capitalizada por el uno por ciento no estuviese sólidamente homogeneizada, por eso, aun siendo muy positivo la movilización de la sociedad por las plataformas de luchas y mareas ciudadanas, la ausencia, en ellas, de partidos y sindicatos obreros revela la pobreza y la miseria teórica de las organizaciones, pues no saldremos del pozo, mientras la izquierda no plantee con claridad que mundo queremos contruir, en la que Europa tiene que ser el ariete, la punta de lanza de ese movimiento, eso sera el comienzo de lo que se quiere construir, con que criterios y con que apoyos, y el uno por ciento no estará entre esos apoyos, porque ellos preparan la guerra, y para eso se necesita un partido revolucionario, se necesita una quinta internacional. Solo con esta lucha se fortalecerá la izquierda, que no es congénitamente débil, se ha debilitado porque abandonó sus principios de transformación del mundo, y solo recuperando estos principios, se hará fuerte.

jmrmesas

veintiuno de marzo de dos mil catorce

LA SUCURSALIZACIÓN DE EUROPA

LA SUCURSAL EN PRIMERA LINEA

PISOTEANDO LAS BASES DE LA DEMOCRACIA

Cuando la URSS se desmoronó no fue por el cerco que el capital financiero impuso al Estado soviético, aunque las dificultades causadas no dejaron de ser un obstáculo muy agobiante, sino que ese obstáculo se unió a una situación interna que era ya insostenible porque todas las contradicciones internas de la sociedad soviética eran inaplazables y habían terminado por romper el aislamiento con el que la burocracia se había protegido al querer escudarse tras el partido, como si el partido -PCUS- fuese un blindaje que les mantuviera a cubierto mientras los burócratas iniciaban la oligarquización de sus patrimonios personales, sin comprender que dentro del partido había una mezcla efervescente que reproducía a la propia sociedad entre elementos honestos y elementos descontentos porque el proceso de oligarquización no podía dar para todos, y eso fue lo que destapó Gorvachov con la perestroika.

La sociedad rusa, en gran parte está de acuerdo con los principios por los combatieron sus mayores en la revolución de 1917, aunque son críticos porque no se respetaron aquellos, y si cuando la efervescencia destapada por la perestroika hubiese sido capitaneada por una fracción en el partido y esta hubiese luchado por los principios que constituyeron la sociedad soviética, las cosas hubiesen sido muy diferentes, en principio porque los burócratas enriquecidos se hubiesen quedado sin base en donde apoyarse, pero las libertades políticas recién adquiridas solo sirvió para que esos burocratas gestionasen sus patrimonios personales a la vista de todos, degenerando en un proceso de divisiones territoriales y administrativas, en la que cada fracción nacional del PCUS se hizo fuerte en su territorio, porque la burocracia, con una práctica en la administración y una consciencia sobre los intereses robados a la sociedad soviética, canalizó las contradicciones sociales hacia el nacionalismo, mientras que la sociedad carecía de información y organizaciones para defender las conquistas sociales.

Estos procesos fueron percibidos por el capitalismo como un potencial disolvente que podría contribuir a terminar por fragmentar a la recién formada Comunidad de Estados Independientes. Fueron el origen del diseño de los planes de la burguesía del complejo militar-industrial para dividir Rusia en tres Estados, según Zbigniew Brzezinski, y de este modo, asegurar que Estados Unidos quedaría como única superpotencia, garante del Superimperialismo, de la conjunción de empresas euro-estadounidense, pero los procesos de cambios que tenían lugar en los países de la Europa del este y Rusia, también empezaban a agitar las consciencias en el resto del mundo porque estamos inmersos en momento en el que todas las estructuras que hacen funcionar al mundo necesitan ser reinventadas a tenor del explosivo crecimiento de las fuerzas productivas, cuando los avances, descubrimientos y nuevas adquisiciones tecnológicas no se cuentan en meses, sino en semanas, y a veces, en días, porque estos avances tienen su traducción en la economía, y mientras los economistas lo traducen en balances contables, la realidad socio política traduce estos avances y adquisiciones en relaciones de producción que tienen su correspondencia en relaciones de dominio, relaciones de la clase dominante sobre el resto de la sociedad y que se expresan en esa concentración de poder y riqueza que informes como el de la universidad de Zurich o instituciones como OXFAN, se encargan de mostrarlos de forma incontestables y ante los cuales, las organizaciones de izquierdas como los sindicatos, los partidos y los intelectuales apesebrados, se esfuerzan en ignorar creyendo, que al ignorarlos detienen su inexorable poder de socavar los cimientos sobre los que se asienta la sociedad actual, rigiéndose por normas y prácticas que perdieron su utilidad hace muchos, muchos años, pero que siguen siendo útiles, solo a una minoría, cada vez, más y más privilegiada.

Cuando los avances científicos y tecnológicos toman esta aceleración tienen su influencia en los acontecimientos sociales y políticos, y así, mientras Marx, en todos sus escritos alude, casi de continuo a las fuerzas productivas, hoy, cuando esos avances nos muestran, como cosa habitual la producción de medios de producción, en el que la mano de obra es cada vez menor y más y más cualificada, ni los intelectuales ni los economistas ni los políticos se esfuerzan en hacer pedagogía para la sociedad demostrando, o cuando menos, intentando demostrar cómo va a afectar a las condiciones de vida de las personas, los avances científicos y la incorporación de la tecnología a la producción, pero esta claro que, en las condiciones actuales, esos avances tienen un coste negativo para la población porque esos avances se traducen en unas condiciones sociopolíticas que generan un crecimiento de la violencia institucional, porque es imposible que las élites sean cada vez más ricas y poderosas sin incrementar la presión de las instituciones sobre los ciudadanos, porque las empresas, los banqueros, lo que eufemísticamente se ha dado en denominar, los mercados, para quitar hierro a las palabras cargadas de contenido ideológico -burguesía, proletariado, capitalismo, obreros, lucha, poder, etc.,- fácilmente identificables y ante las que el sujeto se identifica de inmediato en un determinado lugar, los ideólogos de capitalismo las han sustituido, y a continuación, la izquierda las ha copiado para no perder la sintonía, pero los acontecimientos demuestran sin la menor duda los lineamientos sociales y políticos de los enfrentamientos, y así, en la situación abierta en Ucrania, una parte de los activistas, los más dispuestos, se identifican con el fascismo, nuevo, aludiendo a las simpatías por los fascistas griegos de Aurora Dorada, y otros, por el nazismo hitlerista, aunque corregido y depurado, a decir de uno de los nuevos ministros del nuevo gobierno ucraniano, por eso decía que las instituciones democráticas, están cada vez más alejadas de los ciudadanos e incrementan la presión sobre la mayoría, que es la más débil, porque va en ello el dominio de las élites de la burguesía del capital financiero.

Ese coste negativo que tiene para la población, los avances científicos y las adquisiciones tecnológicas es lo que dispara las contradicciones sociales, generando tensión, porque son percibidas como extrema desigualdad e injusticia entre el crecimiento de poder y riqueza de las élites y la cotidianidad angustiosa de la vida de las personas corrientes, que en medio de tan notables avances científicos, a veces, un padre, un ser querido muere porque, para él, esos avances no llegaron porque no tenía dinero para la operación, el trasplante, el tratamiento, y esto, en nuestros días, es extensible al conjunto de las sociedades avanzadas, en unas más que en otras, pero, a fin de cuentas, en todas las sociedades, estos casos, se producen.

En esta situación estamos, cuando el anodino día a día, se ha disparado con un estado fallido, en una somalia en el corazón de Europa, ¿Y por qué?

Casi veinticinco años después del hundimiento de la URSS, el sistema, que tiene sus normas, se encuentra constreñido porque una de esas normas, y no menor, esta a punto de colapsar. Este colapso estaría relacionado a la circulación de mercancías, y para que estas circulen, el lubricante necesario es un sistema monetario fiable, y este es cuestionado por los socios de Estados Unidos, porque el dólar, que es la moneda de referencia, en el comercio mundial carece del respaldo necesario para seguir ostentando esta función, primero, porque dejó de ser el primer país cuya potencia industrial, era indiscutible, ese lugar lo ha ocupado un competidor, cuyos orígenes sociales son muy poco fiables, a ojos del superimperialismo, como es China; segundo, porque su enorme deuda, unida al conjunto de naciones deudoras, convierte al mercado internacional en un compromiso, cada vez más cuestionable; al estar todos los países tan endeudados, el consumo de los países, ha caído velozmente; tercero, la propia estabilidad de la moneda ha sido cuestionada desde varios frentes, por el euro, digamos, sin ánimo de hacer sangre, pero la realidad es que el dólar lo experimentó como amenazante porque algún país exportador de petróleo amagó con hacer del euro, la valoración de sus exportaciones; cuarto, porque desde sus entrañas, las monedas virtuales tienen un papel, cada vez más amplio, dentro y fuera de Estados Unidos; quinto, porque China demanda que su moneda sea otra de las monedas convertibles; sexto, porque Rusia, en vez de monedas convertible ha diversificado sus reservas adquiriendo oro, y todo esto, ha inquietado profundamente a los republicanos que empujan a Obama a una política aventurera, porque lo que Estados Unidos no puede tolerar es que una nueva quiebra financiera vuelva a dejar al dólar sin posibilidad de responder, y eso es precisamente lo que estamos experimentando: la agonía del sistema monetario internacional, simbolizado por el dólar, y esta posibilidad hace retumbar los tambores de guerra.

Esta es la situación que ha hecho que Estados Unidos pise a fondo el acelerador calentando la olla de Ucrania y Venezuela, porque el sistema no tiene respuesta para las contradicciones desatadas por el crecimiento de las fuerzas productivas, que ha dejado obsoleto las instituciones y los acuerdos que nos han traído al siglo xxi, aun cuando haya tenido que pisotear su sionismo proisraelí, apoyando a los nazis ucranianos, la cacareada independencia de las naciones, metiéndose de lleno en Ucrania, impartiendo consignas y alentando a derribar un gobierno, legalmente constituido, por muy desagradable que nos pudiera parecer.

Estados Unidos ha violado las elementales normas internacionales, sin ningún recato, haciéndolo en el corazón de Europa, escenario de dos guerras mundiales, porque sabe que cualquier respuesta al sistema, saldrá de aquí, del continente que alumbró el capitalismo y que tiene que enterrarlo, por eso, la violación de esas normas internacionales de la diplomacia, ha sido percibida por Die linke como algo inaceptable, y aunque llame al dialogo de las partes, su percepción no deja de ser de peligro que es necesario atajar.

De igual modo, la izquierda, en Francia, capta el peligro, aunque su ministro de exteriores, Laurent Fabius, como tradicionalmente corresponde a la socialdemocracia, contemporiza con el fascismo ucraniano considerando que ese partido -Svoboda, Pravi Sektor- está algo más a la derecha que otros partidos, cuando es la reencarnación del nazismo hitlerista, por eso, la izquierda de Europa no puede permanecer impasible, porque cada silencio, cada inacción es un paso que se avanza hacia la confrontación militar del conflicto; que Estados Unidos tire de sus reservas estratégicas de petróleo y Rusia haga maniobras militares en el Ártico, se pinte con los tonos más suaves que se quiera, son señales inequívocas de la imposibilidad de dar marcha atrás y evitarlo significa que las organizaciones sanas de la izquierda del mundo, pero sobre todo, la izquierda sana de Europa, que aún se puede sacudir el bozal que los mercados quieren que muerda, significa movilizar a los trabajadores, a la sociedad, reivindicando contra los recortes y denunciando la política vendida de la Unión Europea, en la que sus representantes -Ashton, Steinmeier- no tienen ningún pudor en alentar el fascismo, porque ellos son los reales representantes del capital financiero mundial, aunque se pongan los ropajes de demócratas. Significa denunciar como yats, Arseni Yatseniuk va a sacar las reservas de oro del Banco Nacional de Ucrania para guardarlas en la Reserva Federal de Estados Unidos, es decir, los fascistas ucranianos van a convertir a Ucrania en una colonia bananera, y todo esto hecho, sin el respaldo de los ciudadanos europeos, que no comparten los criterios de sus gobiernos respectivos, pero aún más, sin el respaldo de los ciudadanos de Estados Unidos, que tampoco respaldan la política pentagoniana de Obama, por eso, la movilización de la ciudadanía europea tiene que estar en el centro de la actividad política de la izquierda sana de Europa y del mundo, porque los juegos de guerra los pagaremos muy caro.

jmrmesas

 quince de marzo de dos mil catorce

¿CEDER PODER A BRUSELAS?

CEDER PODER A BRUSELAS: JAMAS

ESTADOS UNIDOS DE EUROPA

SIN DISCURSO POLITICO NO HAY UTOPIAS

Muy mala apreciación tiene Izquierda Abierta sobre el problema de Ucrania, cuando el más cualificado de sus dirigentes, Gaspar Llamazares, preguntado por el presentador del programa de “al rojo vivo” sobre Ucrania comienza criticando la anexión de Crimea, en vez de hacer pedagogía denunciando todo el complot de Estados Unidos desde 1991, para abrir una brecha en el territorio de Rusia. Nada que decir de los cinco mil millones de dólares que Estados Unidos ha invertido en favorecer, alentar y comprar voluntades, para atizar un clima de inestabilidad en el corazón de Europa, y que así se le escapó a la portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland en su conversación con el embajador en Kiev Geoffrey Pyatt porque eso beneficiaría las opciones del capital financiero internacional, a cuya cabeza se encuentra Obama; se trataba de calentar el ambiente y forzar a elementos ucranianos, ya de acuerdo, subir el nivel de las protestas, incluso con francotiradores pagados que se dedicaron a disparar a manifestantes y policias para evitar que se enfriara el clima del asalto al poder, pero Llamazares no está solo en esta percepción sobre Ucrania, otro destacado político e intelectual socialdemócrata Josep Borrell también tiene una visión distorsionada sobre el mismo tema, cuando saluda a los manifestantes en su búsqueda de esa quintaesencia de la Europa de la separación de poderes, que no es más que una patraña, mientras calla sobre las maniobras en España de los poderes del Estado para no hacer sangre en los casos de corrupción.

Extraña que personas tan instruidas e informadas cuiden con exquisito tacto la corrección política, descuidando la criminal actitud de Departamento de Estado en financiar comportamientos tan antidemocráticos, sin gastar ni una palabra en condenar tales comportamientos, siquiera fuese por cuidar las formas.

El desmoronamiento de la URSS, deshecha por las contradicciones que se agrandaban entre la sociedad y su nomenclatura, la burocracia estalinista, cuyos oligarcas no son otros que los que se han quedado, han robado la propiedad socializada de los pueblos de Europa oriental y de Rusia, y que ahora son dueños de complejos industriales, fue la oportunidad que Estados Unidos aprovechó para tratar de proyectar su poder de valedor del capital financiero internacional en todo el mundo, desde ese momento, su maquinaria urdidora para desestabilizar la política de los Estados que consideraban afines a sus intereses, comenzó a inyectar dinero, en el más importante, y vulnerable de ellos, y a lo largo de estos, casi veinticinco años, empieza a recoger los frutos, sembrados de su cizaña, adobados por el latrocinio de los burócratas, convertidos en respetables oligarcas.

Yats, apelativo con el que la portavoz del Departamento de Estado distingue a uno de sus socios marionetas ucranianos, debe saber algo sobre el vaciamiento del banco nacional de Ucrania, porque él, Arseny Yatsenyuk fue, entre otros cargos, ministro de economía y primer vicepresidente del banco nacional, y consecuentemente ha de conocer como y por qué, la caja se ha quedado sin un céntimo, pero, probablemente, eso será secreto del sumario, porque ese expediente debe de tener muchas fichas de amigos y enemigos, y no se puede tirar de un hilo sin que tras el vayan apareciendo una ristra indiscriminada, claro que, estos son conjeturas que me imagino.

Hace unos días leía que cierto empresario, del que no encuentro el enlace correspondiente, proponía la necesidad de ceder más poder a Bruselas, y mirando en los buscadores se puede ver las oscilaciones de Merkel, que según en que casos se define por la cesión, como por la negativa a tal objetivo, porque el problema capital reside no tanto en la cesión de poderes a Bruselas, como en las consecuencias que una política conjunta, tendría sobre la ciudadanía europea, porque si algo queda claro en Europa, es que existen varias Europa, y lo que queda claro para la burguesía europea es que un gobierno común, responsable ante un parlamento, sería el final de su dominio, porque quien de verdad necesita el nacionalismo es la burguesía, que de ese modo puede mantener dividido a la ciudadanía europea, por eso, ante la próximas elecciones europeas de mayo, todas las fuerzas políticas ajustan y ponen a punto su maquinaria para conseguir el mayor número de diputados posibles.

EL EJEMPLO AMERICANO

Cómo es que un país formado por europeos de aluvión, como es el caso de los Estados Unidos de América del norte, que ni siquiera tiene lengua oficial -el inglés es el idioma mayoritario, pero Estados Unidos no tiene lengua oficial, como tampoco la tiene Méjico, en el que el español es la lengua mayoritaria- se ha convertido en el país más importante del mundo, sirviendo de contrapunto a la ideología que concitó la esperanza liberadora de los pobres de la Tierra en la revolución rusa de 1917; una mirada por la toponimia de Estados Unidos encontrará nombres alemanes, polacos, franceses, rusos, ingleses y por supuesto, españoles, y como no podía ser de otro modo, en un país de emigrantes hay asiáticos, africanos pero no hay norteamericanos porque estos, indios, fueron casi exterminados por los emigrantes europeos y sin embargo, todos los descendientes, con tan variados orígenes nacionales se reconocen estadounidenses sin enzarzarse en reivindicaciones nacionalistas, porque Estados Unidos es, no obstante, crisol de razas -pertenece al marketing político de su discurso- en el norte, en el Estado de Idaho se encuentran dos localidades, por poner un ejemplo; una con un nombre de sonoridades españolas, Orofino, en estas coordenadas 46º28´45,69´´N / 116º15´18,28´´W y aproximadamente a unos 70 kilometros, en línea recta, otro, de orígenes más fríos, Moscú, en estas otras coordenadas 46º43´56,50´´N / 116º 59´ 59,07´´W, por cierto que Google Earth, en el buscador, a teclear Moscú exhibe una ristra de nombres, en el que no está el de Estados Unidos, haz de insistir para que aparezca, y ¿A qué viene esto?, pues viene a cuento de que desde sus inicios, Estados Unidos ha cuidado su discurso político referente a sus orígenes presentándose como tierra de promisión, tierra de oportunidades, crisol de razas, un lugar donde todos son iguales ante la ley, donde los valores constitucionales están por encima de personalismo o partidismos, se respetan los derechos humanos, se defiende al débil y se hace el bien, todo ello, simbolizado en su bandera su himno, sus tradiciones; este discurso es puro marketing, pero lo cuidan porque es garantía de estabilidad y sin embargo, ese discurso que les da tan buen resultado, es tan falso como su moneda.

Si esto fue posible hacerlo en América, ¿Por qué no se puede hacer en Europa?

Los seres humanos heredamos, por hacer una analogía con la genética, las ideas, credos, costumbres, filias y fobias, somos sociables, gregarios, formamos clanes, tribus, pueblos, naciones, equipos y eso hace que elaboremos tradiciones y culturas, eso nos impulsa a salir fuera de nuestros horizontes, por eso nos aventuramos en océanos desconocidos, descubrimos nuevos mundos, creamos nuevas naciones, y ahora, nos aventuramos a explorar las estrellas. Las ideas y credos heredados las asumimos sin cuestionarlas, sin plantearnos que hay de bueno o desechable en la tradiciones y la cultura heredada, y resulta que en esas culturas se cimentan, no pocas veces, en la lucha por defender la propiedad que garantizaba la existencia, el derecho a vivir; podría decirse, con un escaso margen de error que la cultura popular esta hecha al amparo de la escased, de la necesidad, de la carencia, y en un continente como el Viejo Mundo, superpoblado, los más fuertes establecían sus fronteras, sus límites que garantizaban su existencia, es decir, el miedo, el mito, la fábula dan el fondo del discurso nacional, de los discursos nacionales, en los que se glorifica la pureza de la sangre, pero las investigaciones en el campo de la genética demuestran que el ser humano tiene algo más de un minúsculo uno por ciento de diferencia, es decir, hay casi un noventa y nueve por cientos de la carga genética de los seres humanos, que es común, añadiéndose además, el enorme intercambio genético causado por la migraciones, y sin embargo, apoyándose en algo tan débil como la pureza de la raza, el fascismo cosecha seguidores, cuya única finalidad es defender privilegios. Estos son los mimbres con los que se tejen los odios, que la Unión Europea y Estados Unidos atizan con dineros y promesas para los poderosos ex burócratas reconvertidos en oligarcas, y todo esto tiene un fondo de autentica indignación popular: el odio a la feroz desigualdad, en la que los reconvertidos oligarcas gozaban en hacer patente exhibiendo lujo y confort, en medio de privaciones, por eso creo, que la izquierda europea, de la Unión Europea debe manifestar su rechazo y condena de la burocracia ex comunista, nunca lo fueron, pero deben de denunciar los métodos empleados por los gobiernos de Estados Unidos y la Unión Europea, para atizar los conflictos.

LAS PRÓXIMAS ELECCIONES EUROPEAS DE MAYO

Parecería que la disputa a presidir la Comisión Europea, tras las elecciones se ventilaría entre el candidato de los socialdemócratas Martin Schulz y Alexis Tsipras, por el candidato de la izquierda radical, pero no hay que desestimar que pueda haber un tercero en discordia con candidato de la extrema derecha, ya que los acontecimientos de los últimos días tienen un cariz favorable para la derecha, sobre todo ante la falta de definición de la izquierda en toda Europa, que elude abordar el tema Ucrania creyendo, que al no mencionarlo no le va a salpicar, pero eso es un tremendo error, porque que la ciudadanía tiende a pensar que las elecciones no van a resolver nada y los candidatos, al no definirse, lo confirman ya que en un momento como el presente, en lo que todo está en juego, la indefinición, y sobre todo, la ausencia de cualquier tipo de discurso político no hace más que confirmar el caldo de cultivo en el que pesca el fascismo. La muestra más evidente ha sido la bajada del listón que Izquierda Unida ha hecho tras solucionar el problema de la candidatura; de lanzar el desafío de prometer un candidato -Alberto Garzón- que encabezaría una campaña por una revolución democrática y social, ha pasado a presentarnos el candidato de siempre, silenciando cualquier alusión a la mencionada revolución democrática y social, y ese conservadurismo dictado por la numerología electoral, choca con las aspiraciones, esperanzas y necesidades sociales, que necesitan un discurso político que señale e identifique la necesidad de un cambio social, o no era eso lo que se quería decir al proponer al primer candidato para promover una revolución democrática y social, por que si era eso, la revolución democrática y social debe ser asumida por el actual nominado, y eso exige definir el contenido de esa revolución, que dado el momento y la situación, invariablemente toma el cariz de una revolución europea, o acaso el asalto al poder, en Ucrania, por el fascismo financiado por Estados Unidos y la Unión Europea no nos coloca a las puertas de una guerra mundial, ¿Debería la izquierda, como en la primera guerra mundial, colocarse al lado de sus gobiernos y votar los créditos de guerra, o avisada por la experiencia histórica hacer sus propias propuestas? La izquierda europea, sea esta pacífica, socialista, radical o de cualquier cariz debe definirse sobre el contenido que quiere para Europa, que hasta ahora ha sido definida por la burguesía y corregida por los mercados, y la opción de los ESTADOS UNIDOS DE EUROPA es la oportunidad de llenarla de contenido para darle poder a la ciudadanía, y el primer paso es arrebatar los instrumentos que el capital financiero tiene, luchando por erradicar los paraísos fiscales, contra el endeudamiento de los Estados entregándoles a los banqueros las riquezas de los países, luchando contra el empobrecimiento de la ciudadanía, y zarandeando a los sindicatos de su acojonamiento ante los mercados. Esta es la opción correcta, la buena; en palabras que no son mías, pero que puedo suscribir, esto es lo que hay que hacer, dicho por alguien que sí tiene estudios específicos sobre el asunto. Por otra parte, la necesaria reducción del sector financiero y la eliminación de su actividad especulativa requieren un aumento de las rentas del trabajo a costa de la reducción de las rentas del capital, así como una eliminación y reversión de las privatizaciones del Estado del Bienestar. Que la solución pasa por estas políticas alternativas es fácil de mostrar. Lo que ocurre es que el poder del capital es enorme, la democracia –por lo tanto– es muy deficitaria, y la situación no se resuelve. Así de claro. Aunque todo esto, usted lector, no lo leerá o verá en los mayores medios de difusión.

No es posible que la izquierda quiera ser creíble con ambos bandos, si cae bien a los mercados, traiciona a sus bases, y si cae bien a sus bases es que combate a los mercados pues ambos términos son incompatibles, y los 147 no son una invención, no paran de aconsejar recortes, porque son ellos o nosotros.

jmrmesas

cinco de marzo de dos mil catorce